rushillsmarusa777 было некоторое время и сравнивал системы планирования. 4 конверта являются не самой очевидной и лёгкой к применению, и вот претензии к ней:
1. слишком много в этой системе заточено на предсказуемость доходов и расходов; при сбое доходной части (к примеру, невыплата зарплаты), а уж тем более при сбое расходной части (внезапное лечение зубов, приглашение на свадьбу друга в Германии) минимум, что приходится делать - это корректировать тайм лайны, как максимум - перерасчитывать бюджет 2. следствие пункта (1) - при значительном, но непостоянном вкладе в бюджет дополнительных доходов (премия, оплата проекта по завершению заказа при "халтурах" и т.д.) необходимость искусственно занижать расходную часть бюджета, сводить её к пессимистичному варианту ("не могу позволить - у меня не такие доходы!"), что приводит к худшему психологическому состоянию 3. нет возможности варьировать срок исполнения бюджета, привязывая к действительно значимым датам, а не к календарным дням (пример: запланирован недельный бюджет, календарная же неделя разбивается праздником типа 8 марта, наиболее логично и правильно бить такой бюджет на "до-8-марта" и "после-8-марта") 4. неоптимально формируется "резервный фонд", который должен представлять из себя не Н.З., что психологически неприятно тратить. Опыт показывает, что использование более мелкого понедельного резервного фонда, который используется не в виде исключения, а как правило, с психологической установкой тратить не больше его трети, а так же пополнением из всех случайных доходов повышает эффективность расходования средств. 5. общая направленность на достижение целей через "сэкономил - значит заработал" без выбора альтернативных стратегий "я не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи" и "без труда не вытащишь и рыбки из пруда"; соответственно стимулирует стремление к неоправданной экономии не обращает внимание на средства повышения доходов и качество потребляемых товаров 6. абсолютно не учитывает структуру хранения денежных средств заначки: для системы существуют исключительно средства с положительным коэффициентом движимости (зарплата, деньги в налички), при этом не рассматриваются нейтральные средства (возможность взять в долг, кредиты) и средства с отрицательным коэффициентом (депозит на пол года); результатом является отсутствие приоритета "откуда срочно взять деньги" собственно по типам этих денег, по скорости их изъятия и предпочтительности этого способа.
ymik 1. Нет. Приходится тратить резервный фонд, если ты не хочешь менять бюджет. Такие отклонения в любой системе сложно поддерживать.
2. Там есть понятие одноразовых (или если хочешь) нерегулярных доходов. Которые я, кстати, регулярно использую
3. Возможно это может быть для кого-то проблемой. Для меня она таковой не является.
4. Не знаком с таким обоснованием. Не трачу резервный фонд без абсолютно явной необходимости, которую невозможно преодолеть другими способами.
5. Абсолютно и только личная установка. Не имеет отношения к сервису И - да, я не хочу зарабатывать больше, чтобы больше потреблять - нет кайфа.
6. Любой инструмент, включающий перечисленное был бы сложнее. Депозит - отложенные деньги, доход с него - нерегулярный - в систему легко внести и поддерживать.
Ты говорил об избыточности, а почти все доводы сводятся к недостаточности. Не логично
1. "Приходится тратить резервный фонд, если ты не хочешь менять бюджет." - первый перегруз системы - лишнее телодвижение и моральные терзания по поводу залезания в резервный фонд 2. как уже замечал выше, слишком много завязано на предсказуемость. Собственно в системе лишь два состояния - предсказуемые и непредсказуемые доходы. А меж тем есть ещё отложенные доходы - т.е. планируемые, но отнесённые по времени, к примеру - невыплаченная вовремя сумма долга. Такие вещи приходится перекласифицировать, подгоняя под ожидания системы, вот тебе и второй перегруз. 3. А для меня - это неудобство распределения времени. Вот тебе и первое неудобство системы. 4. Попробуй почитать, к примеру, про схемы тайм-менеджмента Добора - там приведены оценки психологической комфортности разделения резервного фонда времени и неприкосновенного запаса. С тратами бюджета та же фигня: объявляя резервный фонд Неприкосновенным Запасом, разделяя его с операционно-накопительным фондом человек во-первых усложняет структуру расходов (два фонда вместо одного, два вида учёта), во-вторых испытывает вину "потроша заначку", в крайних же случаях вообще лишает себя операционного фонда, объединяя его с "личными деньгами", что вообще неправильно, поскольку личные деньги расходуются несистемно и ограничиваются исключительно суммой бюджета на личные цели. Вывод же прост - третий перегруз или второе неудобство системы в зависимости от решения этой проблемы. 5. Это не личная установка, а ключевая особенность построения системы. Система построена от экономии и выполнения целей, а не от зарабатывания и выполнения целей или от распределения и выполнения целей. Что хуже всего, что при смене парадигмы (постройка бюджета от дохода, а не от трат или постройка бюджета от таймменеджмента, а не от трат) система не позволяет максимально детализировать нужные параметры (примеры уже приводил - отсутствие видов хранения) и заставляет совершать лишние телодвижения. Таким образом использование этой системы стимулирует строить бюджет исключительно от расходов, не обращая внимание на развитие дохода и качество расходов. 6. Ага-ага. Депозит, значит, у нас - прогнозируемый доход Т.е. сначала в системе описываем "расход" - положили на депозит, а потом - "доход" - типа депозит йок, так? Тебе не кажется это несколько... эээ... сложноватым? Тем паче, что депозит, в принципе, можно всегда забрать, но требуется время и это будет означать потери и это тоже является финансовым активом...
Ну и завершая ответ на пункт (6) - А есть ли альтернатива? Да, есть, и весьма простая. Я опишу её в своём дневнике сегодня и дам ссылку чуть попозже
ymik 1. Не вижу терзаний, впрочем как и способа делать это по-другому. Если денег на что-то не хватает, ты полезешь в резервы. Такова жизнь.
2. Неправда - ты можешь как назначить время для дохода в будущем, так и установить фактическое время его прихода потом.
4. Не вижу ни усложнений, ни проблем какого-либо рода, ни моральных, ни физических. Система проще для меня именно потому, что есть только один фонд и мне не нужно зачем-либо следить отдельно, знай пополняй копилку.
5. По-моему это именно личная установка - планируй как хочешь, но не забывай о том, сколько у тебя есть.
6. Разумеется доход. В той валюте, в которой он находится. Будет ли он выгодным и принесет ли тебе прибыль - вопрос. Но вовсе не к системе. Нет я просто откладываю деньги, а не расходую их. А по окончании депозита ты либо добавляешь сумму процентов к тому же депозиту, либо фиксируешь прибыль/убытки. Одна операция на весь срок депозита. Которую можно, кстати, запланировать, чтобы система учла предполагаемое поступление в валюте депозита.
Мне не кажется сложноватым. Я не видел более простых систем.
-
-
16.02.2009 в 14:56-
-
16.02.2009 в 15:06-
-
17.02.2009 в 08:46-
-
17.02.2009 в 12:451. слишком много в этой системе заточено на предсказуемость доходов и расходов; при сбое доходной части (к примеру, невыплата зарплаты), а уж тем более при сбое расходной части (внезапное лечение зубов, приглашение на свадьбу друга в Германии) минимум, что приходится делать - это корректировать тайм лайны, как максимум - перерасчитывать бюджет
2. следствие пункта (1) - при значительном, но непостоянном вкладе в бюджет дополнительных доходов (премия, оплата проекта по завершению заказа при "халтурах" и т.д.) необходимость искусственно занижать расходную часть бюджета, сводить её к пессимистичному варианту ("не могу позволить - у меня не такие доходы!"), что приводит к худшему психологическому состоянию
3. нет возможности варьировать срок исполнения бюджета, привязывая к действительно значимым датам, а не к календарным дням (пример: запланирован недельный бюджет, календарная же неделя разбивается праздником типа 8 марта, наиболее логично и правильно бить такой бюджет на "до-8-марта" и "после-8-марта")
4. неоптимально формируется "резервный фонд", который должен представлять из себя не Н.З., что психологически неприятно тратить. Опыт показывает, что использование более мелкого понедельного резервного фонда, который используется не в виде исключения, а как правило, с психологической установкой тратить не больше его трети, а так же пополнением из всех случайных доходов повышает эффективность расходования средств.
5. общая направленность на достижение целей через "сэкономил - значит заработал" без выбора альтернативных стратегий "я не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи" и "без труда не вытащишь и рыбки из пруда"; соответственно стимулирует стремление к неоправданной экономии не обращает внимание на средства повышения доходов и качество потребляемых товаров
6. абсолютно не учитывает структуру хранения денежных средств заначки: для системы существуют исключительно средства с положительным коэффициентом движимости (зарплата, деньги в налички), при этом не рассматриваются нейтральные средства (возможность взять в долг, кредиты) и средства с отрицательным коэффициентом (депозит на пол года); результатом является отсутствие приоритета "откуда срочно взять деньги" собственно по типам этих денег, по скорости их изъятия и предпочтительности этого способа.
Спасибо, я кончил.
-
-
17.02.2009 в 12:571. Нет. Приходится тратить резервный фонд, если ты не хочешь менять бюджет. Такие отклонения в любой системе сложно поддерживать.
2. Там есть понятие одноразовых (или если хочешь) нерегулярных доходов. Которые я, кстати, регулярно использую
3. Возможно это может быть для кого-то проблемой. Для меня она таковой не является.
4. Не знаком с таким обоснованием. Не трачу резервный фонд без абсолютно явной необходимости, которую невозможно преодолеть другими способами.
5. Абсолютно и только личная установка. Не имеет отношения к сервису
6. Любой инструмент, включающий перечисленное был бы сложнее. Депозит - отложенные деньги, доход с него - нерегулярный - в систему легко внести и поддерживать.
Ты говорил об избыточности, а почти все доводы сводятся к недостаточности. Не логично
-
-
17.02.2009 в 14:481. "Приходится тратить резервный фонд, если ты не хочешь менять бюджет." - первый перегруз системы - лишнее телодвижение и моральные терзания по поводу залезания в резервный фонд
2. как уже замечал выше, слишком много завязано на предсказуемость. Собственно в системе лишь два состояния - предсказуемые и непредсказуемые доходы. А меж тем есть ещё отложенные доходы - т.е. планируемые, но отнесённые по времени, к примеру - невыплаченная вовремя сумма долга. Такие вещи приходится перекласифицировать, подгоняя под ожидания системы, вот тебе и второй перегруз.
3. А для меня - это неудобство распределения времени. Вот тебе и первое неудобство системы.
4. Попробуй почитать, к примеру, про схемы тайм-менеджмента Добора - там приведены оценки психологической комфортности разделения резервного фонда времени и неприкосновенного запаса. С тратами бюджета та же фигня: объявляя резервный фонд Неприкосновенным Запасом, разделяя его с операционно-накопительным фондом человек во-первых усложняет структуру расходов (два фонда вместо одного, два вида учёта), во-вторых испытывает вину "потроша заначку", в крайних же случаях вообще лишает себя операционного фонда, объединяя его с "личными деньгами", что вообще неправильно, поскольку личные деньги расходуются несистемно и ограничиваются исключительно суммой бюджета на личные цели. Вывод же прост - третий перегруз или второе неудобство системы в зависимости от решения этой проблемы.
5. Это не личная установка, а ключевая особенность построения системы. Система построена от экономии и выполнения целей, а не от зарабатывания и выполнения целей или от распределения и выполнения целей. Что хуже всего, что при смене парадигмы (постройка бюджета от дохода, а не от трат или постройка бюджета от таймменеджмента, а не от трат) система не позволяет максимально детализировать нужные параметры (примеры уже приводил - отсутствие видов хранения) и заставляет совершать лишние телодвижения. Таким образом использование этой системы стимулирует строить бюджет исключительно от расходов, не обращая внимание на развитие дохода и качество расходов.
6. Ага-ага. Депозит, значит, у нас - прогнозируемый доход
Ну и завершая ответ на пункт (6) - А есть ли альтернатива? Да, есть, и весьма простая. Я опишу её в своём дневнике сегодня и дам ссылку чуть попозже
-
-
17.02.2009 в 14:571. Не вижу терзаний, впрочем как и способа делать это по-другому. Если денег на что-то не хватает, ты полезешь в резервы. Такова жизнь.
2. Неправда - ты можешь как назначить время для дохода в будущем, так и установить фактическое время его прихода потом.
4. Не вижу ни усложнений, ни проблем какого-либо рода, ни моральных, ни физических. Система проще для меня именно потому, что есть только один фонд и мне не нужно зачем-либо следить отдельно, знай пополняй копилку.
5. По-моему это именно личная установка - планируй как хочешь, но не забывай о том, сколько у тебя есть.
6. Разумеется доход. В той валюте, в которой он находится. Будет ли он выгодным и принесет ли тебе прибыль - вопрос. Но вовсе не к системе.
Нет я просто откладываю деньги, а не расходую их. А по окончании депозита ты либо добавляешь сумму процентов к тому же депозиту, либо фиксируешь прибыль/убытки. Одна операция на весь срок депозита. Которую можно, кстати, запланировать, чтобы система учла предполагаемое поступление в валюте депозита.
Мне не кажется сложноватым. Я не видел более простых систем.